-
[原创]网络新闻转载侵权案件若干问题研究
网络新闻转载案件通常涉及海量的新闻信息,可运用新的技术方法进… [ 详细 ]
- [原创]商标停止侵害请求权限制的适用
- [原创]以侵害知识产权为业的公司股东是否应当承担连带责任
- [原创]专利产品平行进口中的风险及应对
- [原创]中小企业破产实录
-
周建中律师与乐富智汇园建立合作
“中国创意文化产业最佳园区奖”、“国家级科技企业孵化器”、“… [ 详细 ]
- 徐小平和罗振宇投资Papi酱
- 微信公号名称乱象如何破
- 文化创意产业:“眼球经济”有待司法“点睛”
- 市场关注:艺术品市场面临“结构性坍塌”风险
抢注他人在先使用的知名商标问题
--评析腾讯公司诉商标评审委员会、奇瑞公司商标争议行政案
【裁判要旨】
根据
【基本案情】
第4665825号“QQ”商标(下称争议商标)由腾讯科技(深圳)有限公司(下称腾讯公司)于
腾讯公司不服第04282号裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审诉讼中,商标评审委员会明确其用以认定在争议商标申请注册日前,奇瑞公司使用在汽车商品上的“QQ”商标已在相关公众中具有一定影响的证据主要为:1.由中国汽车工业协会于
【法院判决】
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持第04282号裁定。腾讯公司不服原审判决,提起上诉。北京市高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决:驳回上诉,维持原判。
【案件评析】
该案争议焦点在于奇瑞公司是否在汽车等商品上在先使用“QQ”商标并在相关公众中具有一定影响,并且这种使用是正当的使用,没有侵犯腾讯公司的在先权利,另外还要证明腾讯公司申请注册争议商标属于抢注行为。
奇瑞公司为证明在汽车等商品上在先使用“QQ”商标并具有一定影响的事实,提交了在各类报刊、杂志、网站上对奇瑞QQ汽车进行宣传的证据,其中就包括了腾讯网站腾讯汽车频道对QQ汽车的宣传。
在商标评审阶段,奇瑞公司提交了由中国汽车工业协会和全国乘用车市场信息联席会出具的两份证明,两份证据均由第三方出具,其中关于QQ汽车销量和市场排名情况基本一致,故具有证明力,而腾讯公司认为这两份证明中的数据皆为奇瑞公司提供,但并未提交相关反证,故该主张未能得到法院的支持。上述两份证据结合奇瑞公司提交的宣传报道、获奖情况和销售票据等证据,能够证明在争议商标的申请注册日前,奇瑞公司使用的“QQ”商标已经在汽车商品上具有一定的知名度,在相关公众中产生了一定影响。此外,在当今社会中,汽车已属于人们日常生活中的常见商品,腾讯公司作为我国网络通讯服务领域的著名企业,在汽车等商品上申请争议商标时,理应知晓奇瑞公司在此类商品上的“QQ”商标已经具有一定知名度的事实。因此,腾讯公司申请注册争议商标的行为具有不正当性,法院认定商标评审委员会适用第二次修正的商标法第三十一条相关规定的认定是正确的。
腾讯公司在2003年2月、2005年1月在第38类电视广播、电话通讯、移动电话通讯等服务项目上获准商标。在该案诉讼中,腾讯公司提交了大量证据证明上述两件商标应当认定为驰名商标,因为依据第二次修正的商标法第十三条第(二)款的规定,已注册商标如果能够被认定为驰名商标,便能够在不类似的商品上获得跨类保护,也就有可能阻止奇瑞公司在汽车类商品上注册与“QQ”相关的商标。
但是对于所谓的“跨类保护”,并不能简单理解为“全类保护”,其受到知名度、显著性等众多因素的影响。同样,驰名商标的保护范围也会有所变化,有可能从不知名到有一定知名度,知名度也许会日益增强,也许会逐渐降低,渐渐退出公众的视线。即使都被认定为驰名商标,各自的保护范围也不尽一致,相互之间的知名度、显著性的差异仍然存在。该案中,将“QQ”两个字母作为商标使用在商品或者服务上是否是腾讯公司或者奇瑞公司首创?答案并非如此,有企业早在1997年就在食品类商品上注册了“QQ”商标,在服装类商品上也有在先注册的商标。另外,腾讯公司的大量使用、宣传证据,可以证明腾讯公司的“QQ”商标在通讯服务上具有较高的知名度,并没有涉及到其他领域。由于汽车商品和通讯服务不属于同一种或者类似商品或服务,且行业差距较大,即使都使用同样或者近似的“QQ”商标,也不会使一般消费者误认为两个“QQ”商标属于同一家企业。由于法律并不禁止在不相类似商品或者服务上使用相同或者近似的商标,因此,奇瑞公司在汽车商品上使用“QQ”商标的行为并不具有法律上的不正当性,其通过合法的商业使用所积累的知名度符合第二次修正的商标法第三十一条规定的具有一定影响的商标的要求,并不能认定奇瑞公司使用“QQ”商标具有不正当性。
那么,法院为何认定腾讯公司申请注册第4665825号商标为抢注奇瑞公司的在先商标?何种情形构成第二次修正的商标法第三十一条规定的“不正当手段”?这个问题在实践中存在一些困惑,因为不能说诉争商标注册人申请商标注册的行为本身就是采用不正当手段,有什么不正当性。一般是通过诉争商标的申请人是否“明知”或者“应知”的心理状态来认定。一般是通过明确告知、业务往来、接触等方面的证据认定明知。而应知是指根据相关事实推定诉争商标注册人是知道在先使用的商标的存在的,又与在先商标的知名度的认定不可分割。奇瑞公司在该案中提交的证据可以证明奇瑞QQ的知名度,宣传的范围比较广泛,腾讯公司“应当”知道“QQ”商标在汽车类商品上的存在,因此,法院认定腾讯公司涉案行为构成“抢注”。(作者:岑宏宇)
永不停止对证据的挖掘;永不停止对法律的专研;永不停止对最佳法律方案的探究。