在一起民间借贷纠纷中，蔡某被借条主文记载为担保人，但其却在“借款人”一栏中紧挨着实际借款人小蔡签名。那么，蔡某究竟是担保人，还是共同借款人呢？

    1月26日，江苏省南通市崇川区人民法院运用体系解释对此案作出一审判决：被告小蔡一次性偿还原告吴先生借款本金10万元，被告蔡某作为担保人对上述债务承担连带清偿责任，蔡某在承担清偿责任后可依法向小蔡追偿。

    蔡某与小蔡系父子关系。2014年8月15日，小蔡因生产经营需要，向好友吴先生借款10万元并写下借条，该借条主文明确载明“本人父亲蔡×作担保，向吴××借款人民币10万元”。蔡某在“借款人”一栏小蔡的名字后写上了自己的名字。当日，吴先生从自己账户中取出10万元现金，当着蔡某的面交给小蔡。借期届满后，两人均未还款。多次索要无果后，吴先生遂一纸诉状将蔡氏父子告上法庭。

    小蔡签收法院传票后拒不到庭参加诉讼，只有蔡某出庭应诉。法庭上，吴先生称，蔡某在“借款人”栏签名，应为共同借款人。蔡某对借款已交付无异议，但辩称自己只是证明人。

法院审理认为，涉案借条主文明确记载“本人父亲蔡×作为担保”，而蔡某签名的位置又在“借款人”一栏，根据体系解释下“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释规则，应当认定蔡某为“担保人”，对债务承担保证责任，遂作出上述判决。（顾  彬  顾建兵） 

    [连线法官]

    含义明确条款优于不明确条款

    崇川区法院速裁庭庭长黄素兵介绍说，案件进入诉讼程序后，双方当事人都会从自身利益出发进行陈述，法庭要探究双方的共同合意相当困难。为此，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该条款为合同法的体系解释，即是把全部合同条款看作一个统一的整体，从各个合同条款的相互关联、所处的地位和总体联系上一起进行解释，以便明确该条款或词语的真正意义。

    黄素兵说，合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切的联系，当合同上下文出现相互矛盾或含混不清时，运用体系解释的方法，有利于探寻当事人订立合同时最有可能的真实意思。在这起案件中，借条主文明确记载“本人父亲蔡×作为担保”，而下面仅有借款人签名栏，无担保人签名栏，根据“含义明确条款优于含义不明确条款”的体系解释规则，认定蔡某为借款的“担保人”。

    黄素兵还介绍说，合同法的体系解释还包括以下规则：基础文本优于翻译文本、特别条款优于一般条款、手写条款优于印刷条款、大写数字优于小写数字等等。黄素兵提醒，当事人在签订合同时，要认真阅读合同文件，尤其对涉及自身利益的条款一定要准确理解含义，要在合同主体对应的位置签名或盖章，以免发生争议时，给自己带来意想不到的法律风险。